我的美母教师 | 乡村精品合集 | 乡村活寡 | 乡村欲爱 | 乡村春潮 | 乡村花医 | 欲望乡村（未删） | 乡村艳福 | 乡村春事 | 人妻四部曲

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！

，如果（按道金斯的论证）欺骗行为是动物间交往的基本活动的话，就一定存在有对欺骗行为的强烈的选择性，而动物也转而必须选择一定程度的自我欺骗，使某些行为和动机变成无意识的，从而不致因蛛丝马迹的自觉迹象，把正在进行的欺骗行为败露。因此，说自然选择有利于神经系统是更准确地反映了世界的形象这种传统观点，肯定是一种关于智力进化的非常幼稚的观点。
　　近年来社会学说方面取得了重大进展，由此引起了一股小小的逆流。例如，有人断言，近年来社会学说方面的这种进展，事实上是为了阻止社会前进的周期性阴谋的一部分，其方式是把这种社会的前进说成在遗传上似乎是不可能的。还有，把一些相似而又不堪一驳的观点罗致在一起，使人产生这样一种印象，即达尔文的社会学说，其政治含义是反动的。这种讲法同事实情况大有径庭。菲希尔和汉密尔顿首次清楚地证明了遗传上性别的均等性。从群居昆虫得到的理论和大量数据表明，亲代没有主宰其子代的固有趋势（反之亦然）。而且亲代投资和雌性选择的概念，为观察性别差异奠定了客观的和公正的基础，这是一个相当大的进展，超越了一般把妇女的力量和权利归根于毫无实际意义的生物学上的特性这一泥潭中所作的努力。总之，达尔文主义的社会学说使我们窥见了社会关系中基本的对称性和逻辑性，在我们有了更充分的理解之后，我们的政治见解当会重新获得活力，并对心理学的科学研究提供理论上的支柱。在这一过程中，我们也必将对我们受苦受难的许多根源有一个更深刻的理解。
　　特里弗斯（RobertL。Trivers）
　　1976年7月于哈佛大学
　　前言
　　读者不妨把本书当作科学幻想小说来阅读。笔者构思行文着意于发人深思，唤起遐想。然而，本书绝非杜撰之作。它不是幻想，而是科学。‘事实比想象更离奇‘，暂不论这句话有否老生常谈之嫌，它却确切地表达了笔者对客观事实的印象。我们都是生存机器……作为载运工具的机器人，其程序是盲目编制的，为的是永久保存所谓基因这种禀性自私的分子。这一事实直至今天犹使我惊异不已。
　　我对其中道理虽已领略多年，但它始终使我感到有点难以置信。但愿我也能够以此使读者惊叹不已，这是我的一个希望。
　　在写作过程中似乎有三位假想的读者一直在我背后不时地观望，我愿将本书奉献给他们。第一位是我们称之为外行的一般读者。为了他的缘故，我几乎一概避免使用术语。如属不得已使用专门性词语的地方，我都一一详加说明。我不懂为什么我们不把一些学术性刊物里的大部分术语也删掉呢？虽然我假定外行人不具备专业知识，但我却并不认为他们愚昧无知。只要能做到深入浅出，就能使科学通俗易懂。我全力以赴，试图以通俗的语言把复杂艰涩的思想大众化，但又不丧失其精髓。我这样尝试的效果如何尚不得而知；而我的另一个抱负是，让这本书成为一本引人入胜、扣人心弦的读物，使其无愧于题材的内容。但这方面我能取得多大成功，心中也毫无把握。我一向认为，生物学之迷人犹如一个神秘的故事，因为事实上，生物学的内容就是一个神秘的故事。本书的题材理应为读者带来莫大的兴趣和启发，但我所能做到的充其量不过是沧海一粟，再多我也不敢侈望了。
　　第二个假想的读者是个行家。他是一个苛求的评论家，对我所用的一些比拟笔法和修辞手段大不以为然。他总是喜欢用这样的短语：‘除此之外……‘，‘但在另一方面……‘，‘啧！啧！‘我细心地倾听了他的意见，纯粹为了满足他的要求，我甚至把书中的一章全部重写了一遍。但归根结底，讲述的方式毕竟还是我自己的。这位专家对我的写作方式恐怕不会完全没有微词吧！但我仍极为热切地希望，甚至他也能在拙作中发现一点新内容，也许是对大家所熟悉的观点的一种新见解，甚至受到启发产生出他自己的新观点。如果说我的这种雄心太大，那么，我是否可以希望，这本书至少能为他在旅途中消愁解闷？我心目中的第三位读者是位从外行向内行过渡的学生。如果他至今还没有抱定宗旨要在哪一方面成为专家，那么我要奉劝他考虑一下我所从事的专业……动物学。动物学固然自有其‘实用价值‘，而各种动物大部又有其逗人喜爱之处。但除此之外，研究动物学有其更为深远的意义：因为宇宙万物之中，我们这些动物当属最为复杂、设计最为完美的机器了。既然如此，弃动物学而求其他学科就令人费解了！对那些已经献身于动物学研究的学生来说，但愿本书能有一定的教育价值，因为他们在学习过程中所孜孜不倦钻研的原著和专业书籍，正是笔者撰写本书的依据。他们如果发现原著难以理解，我的深入浅出的论述，作为入门或辅助材料之类的读物，也许对他们有所助益。
　　显然，要同时迎合三种类型读者的口味势必要冒一定的风险。我只能说，对此我是始终十分清楚的。不过，考虑到我的这种尝试所能带来的种种益处，我是甘愿冒这种风险的。
　　我是个行为生态学家，所以动物行为是本书的主题。我接受过行为生态学的传统训练，我从中获得的教益是不言而喻的。特别值得一提的是，在牛津大学我曾在廷伯根（NikoTinbergen）指导下工作过十二个年头。在那些岁月里他对我的影响之深，恐怕连他自己也想不到。‘生存机器‘这个词语虽非实际出自他的口，但说是他的首创亦不为过。近年来，行为生态学受新思潮的冲击而生机勃发。从传统观点来说，这股思潮的来源不属行为生态学的范畴。本书在很大程度上即取材于这些异军突起的思想。这些新思想的倡导者主要是威廉斯，史密斯，汉密尔顿和特里弗斯（R。L。Trivers），我还将分别在有关章节中提及。
　　各方人士为本书的书名提出过许多建议，我已将他们建议的名称分别移作有关各章的题目：‘不朽的螺旋圈‘，克雷布斯（JohnKrebs）；‘基因机器‘，莫里斯（DesmondMorris）；‘基因道德‘，克拉顿…布罗克（TimClutton…Brock）和琼·道金斯（JeanDawkins），为此向他们表示谢意，另外，特向波特（StephenPotter）表示歉意。
　　尽管假想的读者可以作为寄托虔诚希望的对象，但同现实生活中的读者和批评家相比，毕竟无太大实际意义。笔者有一癖好，文章非改上几遍不肯罢休。为此，玛丽安·道金斯（MarianDawkins）不得不付出艰辛的劳动。对我来说，她对生物学文献的渊博知识，对理论问题的深刻理解，以及她给予我的不断鼓励和精神上的支持，都是必不可少的。克雷布斯也阅读了全书初稿。有关本书的议题，他的造诣比我深。而且他毫不吝惜地提出许多意见和建议。汤姆森（GlenysThomson）和博德默（WalterBodmer）对我处理遗传学论题的方式提出过既诚恳又严格的批评。而我所做的修改恐怕还不能完全使他们感到满意。但我总希望，他们将会发现修订后的稿子已有所改进。他们不厌其烦地为我化费了大量时间，对此我尤为感激不尽。约翰·道金斯以其准确无误的眼力指出了一些容易使人误解的术语，并提出了难能可贵的修改意见。我不可能再找到比斯坦普（MaxwellStamp）更适合和有学问的‘外行‘了。他敏锐地发现初稿中一个带有普遍性的文体缺陷，这对我完成最后一稿助益非浅。最后，我还要向牛津大学出版社的罗杰斯（MichaelRodgers）表示谢忱。他审阅过我的手稿，所提意见富于助益；此外，他在负责安排本书的出版工作方面，作了许多份外的工作。
　　道金斯（RichardDawkins）
　　
　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
普利高津确定性的终结
　　即便普利高津是诺贝尔奖获得者，波普尔是大哲学家、科学哲学家，我对他们的理论持严重怀疑态度，社会发展的确定还不不确定，是否存在历史发展的规律，并不是他们的研究所能决定和证明的。我并不是顽固地坚持马克思关于社会主义是高于资本主义的一种社会形态的理论，但我坚信人类社会应该是进步的，这种进步过程充满了不确定性，对，极端的不确定性。哈耶克不时地将希特勒与斯大林进行类比，然后认定社会主义是暴力社会，“多数人的暴政”的社会，想要证明的无非是法国人代表的大陆构建理性的失败以及英国尤其是苏格兰（还有奥地利学派）代表的演进理性的胜利，想要说的无非是人为设定社会大系统进行操作是不可能实现设计目的的，这点我们必须赞同，“跑步进入社会主义”的确不现实。但是，波普尔和哈耶克被人为地“勾结”起来，造成了理想的毁灭，这是非常令人悲哀的一件事。中国到处游荡着非理性的幽灵，大多数人甚至不愿接受休谟的不知之论而宁愿选择神秘主义（我也需要不断与这种倾向作斗争），理想对于他们来说太遥远，各种行为只能表现为一种持续的冲动，这种冲动像分子热运动一样不确定且耗散巨大（我一直不敢面对理想，耗散的太厉害了，哀痛）。开放社会的提法非常好，每个人应该有开放的头脑。我认为，希特勒能够得逞是由于“乌合之众心理学”（社会心理学）在起作用，少数人设计的社会蓝图由一群并不理解的人来执行，不产生多数人对少数人的暴政还能产生什么？波普尔和哈耶克除了造成｜人（像希特勒手下的盖世太保一样无主见的人）的思想混乱外，实在没有别的功绩，攻击社会主义使他们获得了诺贝尔奖这一判断必将为历史所证实，尽管现在他们不承认。我说的“社会主义”是一种理想社会，这个社会的一些原则需要我们每一代人的努力发现和实践，我不认为一朝一夕不费力气可以实现什么美好的童话一般的世界，但我们必须相信一种美好的未来是可以用我们的勤劳和智慧逐渐地建造出来的并为之奋斗。我很自卑，因为我不是天才，我无法制造轰动和赚取大把的钞票，但我也很自负，我上面所说的话比上面三个人所作的事的综合还要有用的多，——如果我们能够将之延展完善并让每个人都明白的话。科学发展到现在，极其简单也极其复杂，我们可以用“宇宙是大爆炸产生的，那么大爆炸前的奇点从那里来”这一个问题问倒最伟大的科学家，可以用“每个人都不能代替其他任何人作出判断”这一问题困扰任何一个经济学家、法学家、社会学家甚至哲学家，“混沌、分形”是科学，“全息、小宇宙”则会被斥为伪科学，一切的一切，需要争论，需要怀疑，需要我们的自我的发展。我会再发一篇“文章”批疯狂英语的李阳，他在真正的逆历史潮流而动却因为是一个名人得到了盲目的推崇而骄傲，真的令人很气愤！——但每个人都不能代替其他任何人作出判断。逻辑学很精致，但并不是现实的真实反映，没有办法解决这种言语上的矛盾，科学和社会科学的差别也在于此。人，人，人！可以自我否定的人！什么时候中国才能出一个象样的能够站在现代世界的顶端的思想家呢？没有任何的期待。盲从，盲从，可怜的盲从