我的美母教师 | 乡村精品合集 | 乡村活寡 | 乡村欲爱 | 乡村春潮 | 乡村花医 | 欲望乡村（未删） | 乡村艳福 | 乡村春事 | 人妻四部曲

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！

　　……
　　“现在进行法庭调查，请公诉人宣读起诉书。”走完前面的流程后，审判长面无表情的说道。
　　审判长是一位四十多岁，头发有些花白的男法官，长得胖乎乎的，带着眼镜，一脸的严肃。
　　“……本院认为，被告人任玉江因向被害人向淮索要拖欠的饭费一事，双方产生争执，随后发生斗殴，被告人用提前准备的尖刀将二被害人刺死。
　　被告人任玉江的行为触犯了《国刑法》第二百三十二条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意杀人罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。
　　起诉书宣读完毕。”公诉席上，男检查员说完，放下了起诉书。
　　“被告人任玉江，刚才公诉人宣读的起诉书，你听清楚了吗？指控你犯什么罪？你对起诉书指控你的犯罪事实有无异议？”审判长看向前方被告席上穿着看守所马甲的被告人任玉江。
　　“我对指控的罪名和案件事实都不认可。是向淮和车勇来我饭店捣乱，我才跟他们打起来，根本不是公诉人说的那样。
　　另外，我认为我的行为根本就不构成犯罪，如果当时我不还手，现在躺在殡仪馆里的肯定就是我……”任玉江一脸麻木的辩解道。


第662章　特殊正当防卫
　　“公诉人可以就起诉书所指控的犯罪事实讯问被告人。”审判长说道。
　　“被告人任玉江，案发当日被害人到你的饭店后，都做了什么？”检察员问道。
　　“他们带着五六个人来饭店，让我摆酒席给他赔罪，还威胁我如果不摆桌赔罪，就天天来饭店闹，让我做不成生意。”任玉江看向检察员，答道。
　　“针对被害人的要求，你是怎么回复的？”检察员问道。
　　“我没答应，然后拿出手机告诉他们如果再闹事，就报警。”任玉江说道。
　　“你报警了吗？”检察员盯着任玉江，问道。
　　“当时向淮突然拿过西瓜刀砍我，我没来得及报警，就跟他打起来了。”任玉江目视前方的地板，淡淡的说道。
　　“你手中的尖刀是哪来的？”检察员问道。
　　“是我从后厨拿的，当时我正在后厨，服务员告诉我向淮又来闹事。我怕出意外就顺手拿了把尖刀。”任玉江实话实说，没有任何隐瞒。
　　“你怕出什么意外？”检察员追问道。
　　“因为之前向淮和车勇来店里捣过一次乱，被我打跑了，这次他们带了人和家伙过来，我怕万一打起来吃亏。”任玉江解释道。
　　“被砍后，你做了什么？”检察员问道。
　　“我被砍了两刀，当时就急眼了，拿出尖刀往向淮身上扎，他砍我，我就扎他，后来我们两个就缠在了一起。
　　当时车勇见我们两个打起来了，就拿店里的木椅子砸我，我躲开了，反手扎了他一刀……”任玉江将当时的情况讲了一遍。
　　“你把向淮压在身下，控制住他后，有没有继续用尖刀扎他？”检察员继续问道。
　　“我当时虽然把他按在地上，用身体压着他，但是他的双手并没闲着，一直在用西瓜刀砍我，所以我也用尖刀扎他。直到我将他手里的西瓜刀夺下，警察来。”任玉江辩解道。
　　“审判长，公诉人问完了。”检察员说完，看向审判长。
　　“下面由被告人的辩护人向被告人发问？”审判长说完，眼神古井无波的看向方轶。
　　“被告人任玉江，案发当日，被害人向淮和车勇为什么会来你店里闹事？”方轶问道。
　　“向淮欠我店里饭钱，后来他又来店里吃饭，我跟他要钱，他觉得我落了他的面子，就记恨我。此后没几天，他带着车勇来店里闹事，被我赶跑了。
　　出事当天他为了报复我，就找了一帮人又跑我店里来闹事，想让我摆桌给他赔礼道歉。”任玉江说道。
　　“在得知向淮带人来店里后，你为什么没第一时间报警？”方轶问道。
　　“我觉报警不一定能解决问题，地面上这种事挺多的，就比如吃饭的食客弄几条虫子在菜里讹点钱，如果双方能和解是最好的，毕竟派出所不是我们家开的，而且我们是做餐饮的，防不胜防，不到万不得已没必要报警。”任玉江解释道。
　　“你们当时没谈拢，是谁先动的手？”方轶继续问道。
　　“当时我怕他们打砸店里的东西，伤人，所以没谈拢我就拿手机准备报警，但是没想到向淮突然拿西瓜刀砍我。是向淮先动的手。”任玉江说道。
　　“在你抢下向淮的西瓜刀后，是否又用刀扎过他，或者砍他？”方轶问道。
　　“没有，当时我刚抢下西瓜刀，警察就到了。我当时已经脱力了，全靠一口气顶着，没有再扎向淮，后来我就被警察拉到了一旁等救护车。”任玉江说道。
　　“审判长，辩护人问完了。”方轶说道。
　　既然要做无罪辩护，就一定要有事实根据和法律上的依据，而案件的事实是基础，所以方轶要将几个关键的点问一遍。
　　“下面进行举证质证，公诉人、辩护人和被告人是否有新证据需要提交？”审判长询问道。
　　“没有。”三方均回道。
　　……
　　“本案事实已经调查清楚，法庭调查结束，现在开始进行法庭辩论。法庭辩论主要围绕未被法庭认证的争议事实和根据事实应该如何适用法律的问题进行辩论。
　　先由公诉人发言。”审判长例行公事道。
　　“审判长、审判员：……公诉人认为，被告人在得知被害人带人来到饭店后，随即意识到双方谈不拢有可能打起来，便从后厨拿了一把尖刀，做准备。可见被告人在主观上存在斗殴的故意，在客观上已经为斗殴做了准备。
　　随后双方谈判破裂，虽然被害人向淮先动手，用西瓜刀砍被告人，但是被告人也有准备，随即掏出尖刀反击，在互殴中，被告人将两被害人扎死，直至警方来到现场，控制被告人。由此可知，被告人实施上述斗殴行为时，持放任的态度，其行为直接造成了二人死亡的严重后果。
　　公诉人认为，被告人构成故意杀人罪，考虑到被害人也存在一定的过错，建议对其处以死刑，缓期两年执行。完毕。”检察员发表完意见后，看了一眼被告席上坐着的任玉江，后者明显一怔，脸上却没有太多的情感流露。
　　……
　　“被告人的辩护人发表辩护意见。”在被告人进行自行辩护后，审判长接着说道。
　　方轶组织了下语言，说道：“审判长、审判员：辩护人认为，被告人任玉江不构成犯罪，构成特殊正当防卫。理由如下：
　　依据《刑法》第二十条第三款之规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
　　上述条款规定的目的在于：使守法的人在面对严重危及人身安全的暴力侵害，采取防卫行为时，可以不必过于顾虑防卫的手段和结果。
　　其立法目的在于：鼓励人民群众同严重危及公民人身安全的暴力犯罪作斗争，弘扬正气，震慑犯罪。
　　该款的规定不同于一般的正当防卫，被称为‘特殊正当防卫’，也被称为‘无过当防卫’。
　　特殊正当防卫的前提必须是严重危及公民人身安全的暴力犯罪。比如上述条款列举的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架等犯罪行为。”


第663章　现实很复杂
　　“《刑法》第二十条第三款之规定的‘行凶’行为是指严重危及人身安全的非法伤害行为，比如使用凶器暴力行凶，有可能致人重伤的伤害行为。
　　根据该款规定，只要符合以上条件，则防卫人采取的防卫手段、造成的结果法律没有限制，即使造成不法侵害人伤亡的，依法也不属防卫过当，不负刑事责任。
　　本案中，被告人任玉江向被害人向淮追索饭款是合理、合法的行为，向淮吃饭后不但不给钱，在被合理追索欠款后，还对被告人进行报复，寻衅滋事，由此可见被害人在本案的起因上负有责任。
　　案发当日，任玉江虽然从后厨拿了一把尖刀随身携带，但并未主动使用，而且他是在听说向淮等人又来店里闹事，为防身而准备，符合情理，并非为了斗殴而准备。
　　斗殴是一种违法行为，其特征是斗殴参加人互相均有非法伤害的故意，双方的行为均属于不法行为。而本案中，被告人在被害人实施暴力行为前，不存在非法伤害被害人的故意。
　　案发当日，向淮和车勇纠集人员到任玉江的饭店寻衅滋事，并用西瓜刀砍伤任玉江右臂及头部，已构成严重侵害他人人身安全的行凶行为。
　　任玉江在被砍两刀后，被迫持尖刀反击，在此期间，其向持木椅子砸自己的车勇反击了一刀，并在夺过向淮的西瓜刀后，停止了反击的防卫行为。这表明被告人任玉江是被迫进行的防卫，其在防卫的时间、对象上均符合特殊正当防卫的法律规定。
　　综上，辩护人认为，被告人的行为属于针对行凶行为的特殊正当防卫，不构成犯罪。完毕。”方轶发表辩护意见道。
　　“公诉人可以回应辩护人的辩护意见。”审判长有意引导双方继续辩论。
　　“针对辩护人的辩护，公诉人认为，被告人任玉江在斗殴中只是身受轻伤，被害人的行为并未严重危及被告人的人身安全，而被告人的行为却导致两被害人死亡。
　　而且被告人在案发之时，明显具有放任、甚至希望将对方刺伤、刺死的主观故意。因此，被告人的行为不构成特殊正当防卫，应构成故意杀人罪。完毕。”检察员说道。
　　“辩护人可以回应检察员的意见。”审判长看向方轶，眼神中没有任何感情色彩。
　　“根据检察员的辩护意见和回应，辩护人发表以下辩护意见：
　　第一，《刑法》及相关司法解释并未规定特殊正当防卫的行为人必须身受重伤、已被抢劫、强奸既遂等才可以进行防卫。
　　本案中任玉江虽然身受轻伤，但只要他受伤的情形足以表明对方的行为属于严重暴力性质，就符合关于特殊正当防卫的规定。
　　第二，正当防卫的目的是使行为人实施的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架等暴力犯罪不能得逞，因此，即使防卫人根本没有受到实际伤害，也不应当影响特殊正当防卫的成立。
　　本案中，向淮手中的西瓜刀已砍在被告人身上，如不反击，被告人的人身安全必然无法得到保障。
　　被告人任玉江在受到严重人身侵害的情况下进行反击，是法律允许的，具有正义性，虽造成两被害人死亡的严重后果，但仍符合《刑法》第二十条第三款的规定，不应负刑事责任。
　　因此，即便案发时被告人存在放任、甚至不排除希望将对方刺伤、刺死的心理，在适用《刑法》第二十条第三款时，也不应成为任何障碍。被告人不应构成犯罪。完毕。”方轶回应道。
　　……
　　休庭结束后，审判长当庭宣布了判决结果：
　　“……本案经合议庭评议已经形成判决意见。针对控辩双方的意见，结合本案争议的焦点，根据本案的事实和证据，本院评析如下：
　　被告人任玉江先是被向淮用西瓜刀砍伤，后又被车勇用木椅子砸，为保护自身安全，被告人持尖刀还击，刺死向淮和车勇，其